Тема: "Оптимальное количество гос.служащих (при разных системах управления/при разных государственных строях/при текущем гос.строе)"
За отправную точку предлагаю взять расчёт необходимого количества людей для несения общественной нагрузки, в некотором усреднённом обществе. Прежде всего, покажем, что оно, вряд ли, сможет быть полностью анархичным.. Анархия неизбежно и очень быстро будет вырождаться в какую-то форму какой-то -кратии... Просто, в силу необходимости взаимодействовать друг с другом, потребуются правила такого взаимодействия. А правила должны быть едины для всех - иначе, это нельзя назвать правилами.. Причём, обществом (общностью) будет лишь та часть людей, которая живёт по единым правилам. Остальные, живущие за рамками правил, будут вне этого общества, т.е., преступниками.
Таким образом, два крайних состояния человеческой популяции, в состоянии, без выраженного управления, это -
1. Состояние 'каждый действует особо' (КДО) при котором они не могут безконфликтно взаимодействовать..
2. Состояние 'единогласного общества' (ЕО) у всех участников которого волшебным и спонтанным образом оказывается одинаковое мнение по вопросу "как надо правильно взаимодействовать?"
'Действительное состояние' (ДС) "никем неуправляемого" общества находится, очевидно, между этими полюсами. (Что, кстати, считать конфликтом? Ведь, математически, и взаимные удары тяжёлыми предметами по выступающим частям тела, можно назвать 'формой общения'.. Пока, предлагаю придерживаться традиционных смыслов..)
(интересно оценить, где именно? если КДО=0, а ЕО=1, то, по Нормальному распределению, действительное состояние (ДС) будет равно 0.5, по принципу Паретто либо ДС=0.2, либо ДС=0.8, а по Золотому сечению - либо ДС=0.38, либо ДС=0.62; есть ещё фактическая статистика, про которую, правда, говорят: "неважно как голосуют, важно - как считают"; Вообще, тут математическую задачу видно и научную состовляющую для исследований, а много копий ломается, как раз вокруг этого вопроса - одни говорят "само всё образуется", т.е. ДС близко к единице, другие говорят "надо управлять (устанавливать правила и следить за их исполнением)", т.е. ДС далеко от единицы. Сразу возникает вопрос "Что значит 'близко'?" и ещё множество разных вопросов.. Например, "возможно ли, чтобы наше общество оказалось единогласно самоубийственным?", т.е. все добровольно, сознательно и единогласно действуют так, что это ведёт их всех к гибели и всех это устраивает.. Что делать если все, кроме одного хотят самоустраниться? Что делать всем? Что делать этому одному?)
Итак, вот, наши "лабораторные" люди, оказались в ситуации, когда взаимодействовать они вынуждены (Земля у нас одна, она - не "резиновая" и тёплые места на ней заканчиваются), и, периодически происходит, что мнения взаимодействующих сторон противоречивы. Даже, если такой конфликтный человек один единственный на планете, всё равно потребуется как-то себя с ним вести, причём, вести всем одинаково (по одним правилам. иначе правила будут нарушены и общество рассыпется). Многообразие вселенной подсказывает, что эти поведения, будут в целом отличаться друг от друга, в том числе конфликтным образом. Тогда, чтобы не развалиться, общество будет вынуждено выработать единые правила поведения в отношении этого человека. Например, "уступи дураку" или "встретил - убей".. (Интересно всё-таки помоделировать на компьютере, что будет с обществом при выборе таких стратегий и возникновении разных жизненных ситуаций) Как-бы там ни было, при возникновении нового правила, необходимо решить ряд задач.. По меньшей мере одну:
1. оповестить всех о принятом правиле поведения.
Поскольку, мы не телепаты (во всяком случае не совершенные), надо, чтобы кто-то "пошёл и поговорил с каждым и объяснил суть нового правила".. Оценим количество людей, требуемых для осуществления этой задачи в пределах обществ некоторых типов и размеров.
Начнём с оценки количества людей, которых физически может оповестить один человек (объяснятель/правовед/оповещатель)..
Начать решать задачу можно с разных сторон.. Начнём так:
Предположим, что для объяснения, "с глазу на глаз", нового правила одному человеку требуется 2 минуты. Если объяснятель - неутомим как робот, то за сутки (в сутках 24 часа, 1440 минут), он может побеседовать с 720 людьми. И, для оповещения общества размером с население нашей страны (146.3млн.чел) одному объяснятелю понадобится 203195 суток или, примерно, 556 лет. Без перерывов на сон, еду, отправление естественных потребностей, перемещение от оповещаемого к оповещаемому и т.д.. Это не говоря о том, что такую скорость оповещения, мягко говоря, нельзя назвать удовлетворительной - оповещаемый может и не дожить до момента оповещения..
Теперь будем совершенствовать нашу систему оповещения, приводя её параметры к осуществимым на практике..
Прежде всего отметим, что оповещатель может проводить свои беседы не "с глазу на глаз", а, например в небольшом коллективе. Многочисленные социологические исследования показывают, что максимальная численность коллектива при которой возможно сохранять индивидуальный контакт с каждым участником, не превосходит 7-9 человек.. Возьмём значение, на единицу ниже нижней границы этого промежутка: теперь объяснятель/оповещатель может оповещать 6 человек за раз, т.е., может решить задачу оповещения всего населения нашей Родины, всего, за 93 года (с прежней неутомимостью).. Облегчим задачу нашему оповещателю и дадим ему 999 коллег, близнецов по неутомимости. Теперь, задача распространения информации о новом правиле, решается за (93/1000)*365=34 суток. Уже неплохо, но лучше быстрее. Пусть оповещателей будет 10000 и оповещать всех они будут за 3,4 суток..
Теперь позаботимся о здоровье (физическом и психическом) оповещателей: пусть они трудятся лишь 8 часов в сутки, т.е., при сохранении скорости оповещения в 3,4 суток, их требуется 30000.. Дадим им два выходных в неделю и их стало 30000+10000=40000 ("провисло" 30000*8*2=480000 часов (30% времени - 2 дня из 7), на "покрытие" которых, при общем расписании и прежнем требовании к скорости, требуется дополнительно 30% оповещателей).
Увеличим время, необходимое для проведения беседы в 15 раз (до 30 минут; всё же две минуты это слишком скоро.. надо ещё на возникшие вопросы ответить, жалобы/пожелания собрать). Колличество требуемых оповещателей возросло до 600000. Дадим месяц отпуска и их стало 650000 (+8,33%).
Смягчим требование к скорости оповещения до 5 суток и включим в это время транспортные и прочие (см. ниже) расходы (времени), т.е., будем считать, что оповещатель организует свою трудовую неделю так, что успеет добраться до всех своих подопечных и оповестить о новой информации за 5 суток или за одну календарную неделю.
Ну и, наконец, поскольку информация о новых правилах вряд ли будет появляться спонтанно и синхронно в головах всех 650000 оповещателей, её туда необходимо каким-то образом помещать.. Например, с помощью оповещателей более высокого ранга, которых требуется 2888*3=8664 человек (исходя из 650000 оповещателей на 146,3млн.человек и 1,5 часа на одного рядового оповещателя: объяснить новое правило и обменяться служебной информацией), которых в свою очередь надо оповещать оповещателями ещё более высокого ранга, которых уже требуется (8664*8664/650000)*2=232 оповещательных "генерала" (по 3 часа на одного оповещательского офицера), оповещать которых уже могут 1-3 (можно и больше, но, практика показывает, что избыточные элементы вносят дополнительные искажения в систему передачи информации и тем самым вредят ей) верховных координаторов.
Итого, на оповещение о новом правиле 146,3млн.человек, проживающих в нашей стране, в течение недели, требуется:
650000 рядовых оповещателей
8664 оповещателей-офицеров
232 оповещателя генерала
и 1-3 верховных оповещателя,
т.е., всего примерно, 658700 оповещателей.
(При условии, что оповещатель проводит встречу, одновременно с 6 людьми
Один оповещатель за трудовую неделю проводит 55 встреч-собраний.. При беседах "с глазу на глаз" на население нашей страны надо 2690000 оповещателей...)
Теперь подумаем какие выводы можно сделать из этих подсчётов и сопоставим их с действительностью..
Во-первых, подумаем с каким параметром официальной статистики можно сопоставить полученное число? С числом гос.служащих? Вряд-ли.. Или, с числом правоведов? Заглянем на сайт Росстата (http://gks.ru), поищем там числа, близкие к полученному и посмотрим кто это такие..
______________________________________________________________________________
Данные о численности, укомплектованности должностей и среднемесячной начисленной заработной плате гражданских служащих по ветвям власти за 2015г.:
Численность Укомп- Среднемесячная заработная плата
(на конец периода) лекто- (без выплат социального характера)
ванность должно
стей, %
тыс. в % тыс. в % к
человек от общей числен- рублей соответст-
ности ра- вующему перио-
ботников ду предыдущего года
В федеральных госу-
дарственных органах,
включая Администрацию
Президента Российской
Федерации 39,7 80,8 84,7 111,3 102,0
из них
в органах:
законодательной
власти 2,8 72,9 91,7 150,0 135,2
исполнительной
власти 31,6 84,7 85,3 100,2 99,3
судебной власти и
прокуратуры 2,1 43,8 75,6 107,1 100,2
других государствен-
ных органах 1,5 96,4 87,1 156,8 114,0
____________
(http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d06/plat29.htm)
Во-вторых, для того чтобы наши оповещатели трудились "эффективно" (как модно говорить, нынче), т.е., были загружены заданиями на всю неделю, новые правила должны появляться с частотой один раз в неделю или 52 раза в год.. Что, лично я, не могу назвать комфортным режимом.. Многие (какой процент, интересно?) предпочитают, чтобы правила оставались неизменными. Частоту выдумывания новых правил в 52 раза в год, предлагаю считать запредельной частотой имеющей смысл, ибо, "что это за правила, которые обновляются каждую неделю?". По-моему, человеческая психика отмахнётся от подобных правил как от чего-то на что нельзя расчитывать/опереться/положиться, как к чему-то ненеадёжному/второстепенному/малозначительному. (Надо бы прояснить, "правила с какой частотой обновлений, человеческая психика всё ещё считает правилами?" А также "какой процент изменений в правиле считать его изменением, а не полной заменой?")
В-третьих, при уменьшении частоты обновления правил, у нас будут освобождаться часть оповещателей, которых можно, либо отпустить домой (ведь, всю эту армию оповещателей надо кормить всему остальному обществу), либо поручить заниматься решением других задач.
В-четвёртых, отсюда следует, что некоторые профессии (организации/организмы) возникают, лишь, в определённых условиях, и, с одной стороны, служат признаками этих условий (например, сопли, при простуде), а, с другой - исчезают, при исчезновении, создавших их условий.
Выходит, что всего, у нас 77,7 Гос.служащих. А, это значит, что частота обновлений правил у нас, миниумум, в 658700/77700=8,5 раз меньше чем 52 раза в год, т.е., не чаще чем 6,15 раз в год (Это соответствует действительности?) Либо, о произошедших изменениях сообщается в другой форме (что скорее всего).. В печатном издании или ещё как-то, что нельзя считать совершенно удовлетворительным, ибо, верно ли, требовать соблюдение правил от людей (принцип "незнание закона не освобождает от ответственности"), если об этих правилах их не оповестили?
Вторичные выводы..
Отсюда следует, что разумное общество будет стремиться к:
1) уменьшению частоты обновления правил
2) уменьшению колличества самих правил (ведь их все надо в голове держать, чтобы им следовать.. лучше, чтобы поведение индивидуумов просходило в рамках правил само-собой, по естеству..)
